因为解决问题了多部门管理的体制问题，旅游警员的起到只不过可以十分大，一些旅游区的成功经验也有一点糅合。至今，全国有数13个省(区、市)正式成立了旅游警员队伍，但就目前来看效果不一。在三亚，旅游滋扰同比上升了50%以上;而在丽江，旅游乱象并没因此而获得有效地管理。

有专家指出，旅游警员能否发挥作用，还是要看当地政府究竟否推崇旅游警员的发展。假设在景区饭店遇上缺斤少两的问题，很多人有可能不告诉如何滋扰。就游客权益而言，当地旅游局负起意味著责任，但就缺斤少两而言，当地工商局、物价部门等才具备明确执法权，如果还兼具食品安全问题，那就还必须当地的食药监部门上门核查和界定。

这种多部门管理问题，在日常生活中少见，在旅游景区展现出得更加引人注目，这是因为旅游产业本身具备低投诉率特征，而且旅游牵涉到多行业、多领域、多群体，旅游纠纷牵涉到的民事行为，大多远超过各传统部门的职责权限。随着旅游业于是以转型为“全域旅游”，很多消费者开始更加在乎公共服务质量，旅游滋扰能无法获得及时处理，必要关系到游客印象、旅游区口碑。旅游立市不仅靠身体素质的风景，更要靠身体素质的服务，“旅游警员”应运而生。在传统行政管理体制下，多部门管理不足以应付大多数问题，但对于旅游城市而言就有些捉襟见肘。

这既是因为旅游投诉率居高不下，堪称因为滋扰问题很多是综合问题，实际跟很多部门都有关，因此，多部门管理很更容易造成踢皮球、责任推卸责任，甚至有可能构成“无人管理”局面。《旅游法》虽然对强迫消费等具备明确规定，但在明确的核查、界定、执法人员问题上，还多是使用“有关主管部门”“涉及部门”的阐释，这必要造成的问题就是执法人员主体缺陷，而旅游警员的成立，则是对这一关键问题的对此。

旅游警员是管理体制的众多创意，在一定程度上，我们可以把它解读为专门处置旅游案件的专案组，它具备综合执法权。什么意思呢?在以往，游客滋扰到旅游局之后，不能再行连夜向各部门滋扰，这是因为旅游局没执法权，而工商、物价、食药监部门各自为政，都具备执法权。现在，这些部门仍然保有自己的执法权，但更加多反映在专业核查、界定上，由警员展开适当查获财物、罚款惩处等。

这种变化的指向，在于使警员部门沦为执法人员主体，一旦遇上问题，不仅旅游局可以直接联系旅游警员，甚至任何部门都可以与之牵头。在将来，游客如果遇上问题，都可以直接联系警员，由它们联合第一时间和处置。旅游警员试水以来，有些地方效果不过于显著，主要在于没理顺管理机制问题，只是把旅游警员作为一项标准配置来用于，“他有我也有”。

比如在丽江，曾经再次发生过游客被打事件，这可是赤裸裸的治安问题了，警员居然也无能为力，如果关系到其他管理部门，就很难确信其充分发挥执法人员主体的起到了。而在一些较为顺利的旅游区，旅游警员的职能很具体，不分辖区，不论警种，只要是和旅游活动参与者人身、财产安全性和毁坏旅游市场秩序有关的情况，他们就要立刻派出，及时解决问题，这就是构成了综合管理体制。从规则设计上来看，旅游警员作为专门处置旅游问题的警员，仅次于的特点就是具备综合执法权，沦为旅游业的接入主体、解决问题的执法人员主体。

于是以因为解决问题了多部门管理的体制问题，旅游警员的起到只不过可以十分大，一些旅游区的成功经验也有一点糅合。

本文来源：华体汇·体育-www.asdaq.net